“古之人不余欺也”这句话怎么说是宾语前置,帮我分析一句子成分_百度知 ...

古之人不余欺也的“欺”是动词，而“余”是代词，在句子中作“欺”的宾语，句子的顺序是古之人不欺余也，所以说是宾语前置。翻译：古代的人没有欺骗我。原文：古之人不余欺也！事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？郦元之所见闻，殆与余同，而言之不详；士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知；而渔工水师虽知而不能言。

“古之人”是主语，“欺”是谓语(谓语动词)，“余”(意思是“我”)是句子的宾语。实际意思是“不欺余”，他写成“不余欺”，就是宾语前置了。

“古之人不余欺也”句式是宾语前置，“古之人”是主语，“欺”是谓语，“余”是宾语；也就是这句话本来的结构应该是“古之人不欺余也”，但是现在他把“余”这个宾语放在谓语“欺”前面了，所以这句话的句式是宾语前置。

见于苏轼《石钟山记》：因笑谓迈曰：“汝识之乎？噌口者，周景王之无射也，窾坎镗鞳者，魏庄子之歌钟也。古之人不余欺也！”意思是：“古代的人没有欺骗我。

“古之人不余欺也”与“被发行吟泽畔”句式不相同。文言句式：古之人不余欺也。句式：宾语前置句。否定句中代词作宾语前置。即“古之人不欺余也”。被发行吟泽畔。

古之人不余欺也...这句子与汉语不同的词序是什么?

欺：欺骗。这句话用了宾语前置，正常的语序是古之人不欺余也。所以翻译的时候要用正常语序。

古之人不余欺也的“欺”是动词，而“余”是代词，在句子中作“欺”的宾语，句子的顺序是古之人不欺余也，所以说是宾语前置。翻译：古代的人没有欺骗我。

“古之人”是主语，“欺”是谓语(谓语动词)，“余”(意思是“我”)是句子的宾语。实际意思是“不欺余”，他写成“不余欺”，就是宾语前置了。

现代汉语习惯的常规语序，一般为“主—谓—宾”“定（状）—中心词”，即主语在谓语前，谓语在宾语前，修饰语在中心语前；但有时因修辞、强调等的需要语序会发生变化。为了方便我们学习，就称它为“倒装句”，即指文言文中一些句子成分的顺序出现了前后颠倒的情况。

古之人不余欺也的句式是宾语前置。“古之人”是主语，“欺”是谓语，“余”是宾语；也就是这句话本来的结构应该是“古之人不欺余也”，但是现在他把“余”这个宾语放在谓语“欺”前面了，所以这句话的句式是宾语前置。出处 出自宋代苏轼的《石钟山记》。

“古之人不余欺也”与“被发行吟泽畔”句式不相同。文言句式：古之人不余欺也。句式：宾语前置句。否定句中代词作宾语前置。即“古之人不欺余也”。被发行吟泽畔。

得天下贤才以教之,古人诚不欺余也!什么意思

1、记得这是金圣叹的“不亦快哉三十三则”中的句子，其意为：得到一个天赋卓越且品行高尚的人才来进行教导，这确实是一件无比快慰之事。古人的话果然没有欺骗我。在古人的智慧中，人才的培养与选拔历来占据重要地位。一个人如果能够获得一位杰出的导师，那么他的成长之路无疑会变得更为顺畅。这种教导不仅在于知识的传授，更在于品德的熏陶。

2、意思是古人的话确实并没有欺骗我呀，也就是古人说得很对。适合用在遇到某事的时候，想起了古人说的某句话用在此处正合适，实为一语中的，故而幡然醒悟；有时也带有感叹、觉悟之意。原文（节选）：所谓诚其意者，毋自欺也。如恶恶臭，如好好色，此之谓自谦。故君子必慎其独也。

3、所以经常看到很多人写成“诚不欺我”，这反应现在的人觉得欺骗他人甚至自己都不是什么大不了的事，甚至找一大堆古人今人语法习惯之类乱七八糟的理由，这其实也是一种变相的自欺欺人。

4、翻译：古代的人没有欺骗我。原文：古之人不余欺也！事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？郦元之所见闻，殆与余同，而言之不详；士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知；而渔工水师虽知而不能言。此世所以不传也。而陋者乃以斧斤考击而求之，自以为得其实。